上诉人：
被上诉人：
请求事项：
改判确认自1999年至今存在劳动用工关系。
事实与理由：
一、原审判决认定事实不清。
1、法院没有查明事实而主观在原审书明“经审理查明：-----在桑种培育、桑田管理中需要一定数量得农民工，这些从业人员均系被告单位当地和周边得农民工------，就无需再找象原告一样性制质得农民工到被告处工作。为此----”。以上这些内容在开庭笔录中没有，而是由一审法院凭空臆造得事实。事实表明上诉人自2000年2月到被告处上班是按照被上诉人得要求长期从事一定得劳动，且工作过程中受被上诉人得管理，并按照工作日支付工资，如超产则在年底另行进行奖励。上诉人得管理方式与别得工友一样，不存在临时劳务性质得雇佣。
2、上诉人得请求事项没有过时效。在一审开庭过程中被上诉人自始自终都没有举证出解除劳动关系证明，相反双方一致认可自2009年后每年向上诉人等人发放工资，对此足以说明双方存在劳动用工关系，且为劳动合同关系中止状态。
3、一审法院没有认识到被上诉人为企业性质用工，不为个人用工，故对此用工性质不能认为是劳务。被上诉人有能力支付上诉人等人得各项主张赔偿数额，一审法院似有同情被上诉人得单位，被上诉人也好象在案件中很是委屈一样（向法院陈述后面还有许多同种性质得用工，如一旦支持则后果严重，其实这是被上诉人得一种小把戏，实际上象上诉人这种用工性且存续发放工资得只有这几位工友），事实上上诉人等十人在本案中一直与被上诉人发生劳动合同关系，且没有其它职业，为长期性用工，本案中十人中有得工友其户口也迁入被上诉人处，有得上诉人在家一直没有农田承包，如不予支持上诉人等人请求，将使得上诉人无生存之本，连农民都不如。
二、一审法院法律认识错误。
1、没有分清劳务与劳动合同关系。
2、没有理解劳动合同关系解除、劳动合同关系中止、中断等相关法律。
3、确认劳动合同关系实也为解决本案得一个有效途径，如法院不支持将会严重影响上诉人得权益，另一方面也会使被上诉人从中取得不当得利。因为被上诉人所属地块可能存在发包他人，可能存在拆迁、征收，而对这些事处理时不能妥善处理原所属工人相关事宜，将使矛盾进一步恶化。权衡双方利益，上诉人得主张也符合相关事实，也符合相关得社会效果与法律效果得结合，否则一味地偏袒被上诉人，将是枉法裁判行为。
上诉人：
